Tres de las cuatro entregas de la Quinto Informe de Evaluación ( AR5 ) del Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ( IPCC) , que pretende mostrar el estado del sistema climático mundial bajo estrés, ya están disponibles . Los tres muestran cosas están seriamente mal - aunque no necesariamente con el propio clima . La última entrega, que se publicará en septiembre pondrá de relieve aún más la necesidad de reformar el IPCC.
El IPCC tiene tres grupos de trabajo, cada uno produciendo su propio informe. Grupo de Trabajo I , centrada en el propio cambio climático , publicó sus conclusiones en septiembre pasado. En comparación con el informe anterior, de 2007 , en silencio revisó a la baja su estimación del calentamiento global eventual. La primera regla de la política climática debe ser: no hacer daño al crecimiento económico. Pero el IPCC se le pidió que se centran en los riesgos del cambio climático por sí solo , y los que se ofreció para ser sus autores ansiosamente obligado. El IPCC llegó a ser menos pesimistas sobre el cambio climático , a pesar de su comunicado de prensa que no le diría que sí.
El informe también ilustra lo anticuado del IPCC se ha convertido desde su fundación en 1988. Sus informes están escritos en un período de tres años, y meses antes de la publicación terminado. Cuando se iniciaron los preparativos en AR5 , el mundo no se había calentado durante 13 años. Eso es un poco extraño , si usted cree que los modelos , pero no lo suficiente como para merecer mucha atención impar. En el momento en el informe se terminó , sin embargo , no había calentado durante 17 años. Es decididamente extraño, pero difícil de acomodar en un proyecto casi final que ha sido a través de tres rondas de revisión.
Después de que el informe se ha concluido , pero antes de su publicación , una serie de documentos apareció con hipótesis acerca de la pausa en el calentamiento . AR5 era obsoleta antes de que fuera puesto en libertad. El modelo del IPCC - cada seis años una gran salpicadura de análisis climático - se rompe. Grupo de Trabajo 2 , publicado en marzo , y se centra en los impactos del cambio climático, tienen un problema diferente. Se encuentra en el corazón de la controversia anterior IPCC. La literatura científica reconoce ahora que muchos de los impactos más preocupantes del cambio climático son en realidad síntomas de mala gestión social y el subdesarrollo.
El primer documento sobre un tema siempre es dramática. Esa es la única manera de conseguir algo en la agenda científica. Seguimiento de trabajos y luego Pooh Pooh el drama inicial. Pero el IPCC decidió no esperar a que esos documentos de seguimiento. Los informes del IPCC son a menudo dos a tres mil páginas, pero sólo hay dos o tres conclusiones principales .
Los autores que quieren ver sus largas horas de trabajo del IPCC reconocidos deben presentar por lo tanto su impacto como peor que la siguiente. Fue este alarmismo incorporado que me hizo renunciar a el equipo que redactó el Resumen para responsables de políticas del Grupo de Trabajo 2 Y, en efecto, el informe fue recibido por los cuatro jinetes del Apocalipsis : el hambre, la peste, la guerra, la muerte todos fue noticia. Grupo de Trabajo de 3 de abril aún no había otro problema. Su enfoque, la política climática, es un debate político candente en muchos países.
El Resumen para responsables de políticas es elaborado por los académicos , pero la línea a línea por los representantes del gobierno aprobado . Cada cláusula que , posiblemente, podría ser utilizado en contra de un cargo en el gobierno , ya sea en un debate nacional o en las negociaciones internacionales , fue neutralizado o eliminado .
Pero los autores tienen la culpa , también. Un poco de la reducción de las emisiones cuesta poco . Pero a medida que los objetivos se vuelven más estrictas , los costos aumentan . No tan de acuerdo con el IPCC : objetivos muy ambiciosos se dice que son sólo un poco más caro que los objetivos menos ambiciosos. Este sorprendente hallazgo es una casualidad estadística . La reducción de emisiones es fácil de acuerdo con algunos estudios, que debidamente exploran objetivos muy ambiciosos. La reducción de emisiones es dura de acuerdo con otros estudios ; objetivos muy ambiciosos son prohibitivamente caros y los resultados no se informaron .
El precio sorprendentemente bajo de cumplimiento de los objetivos de reducción de emisiones muy estrictas es el resultado de un sesgo de selección. Extrañamente, el IPCC cometió el mismo error en el informe anterior. La parte final del informe AR5 , la síntesis , se publicará en septiembre. Se dejará de ofrecer los políticos lo que necesitan saber : una comparación sistemática de los costos de la política climática a sus beneficios , los impactos evitados del cambio climático.
En comparación con el más famoso análisis de costo -beneficio de todos ellos, el Informe Stern , publicado en 2006 , el IPCC concluye que los impactos del cambio climático son más bajos y los impactos de la política climática superior. Sin embargo, el IPCC no sugieren que los objetivos de reducción de emisiones recomendadas por Stern - las emisiones globales un 25 por ciento por debajo de los niveles de 2005 para el año 2050 ; estabilizar el calentamiento a 2-3 ˚ C - son, tal vez, demasiado estrictos .
Teniendo en cuenta sus defectos, en caso de disolución del IPCC ? Eso sería inútil. El cambio climático es un problema del futuro. La política climática responde a las previsiones de futuro en lugar de las mediciones del pasado. Hay grandes burocracias del clima en todo el mundo , que existen en virtud de la ciencia del clima . Si la Abolición de la IPCC, la climatocracy creará una nueva IPCC. Por ello, el IPCC debe reformarse .
He aquí algunas sugerencias :
Fuera con las jugadas a balón parado , masivas infrecuentes . Fuera con el alarmismo - que ha sido tratado por 25 años , sin ningún impacto discernible sobre las emisiones . ¡Fuera con los activistas se hacen pasar por los científicos. ¡Fuera con los errores de primer año .
Así bien, la ciencia sólida sobrio. Que las fichas caigan donde sea.
Richard Tol es profesor de economía en la Universidad de Sussex y la Vrije Universiteit Amsterdam. Ha estado involucrado en el IPCC desde 1994.
No hay comentarios:
Publicar un comentario